Soudci: Jaký je rozdíl mezi soudním aktivismem a soudním přesahem?


Odpověď 1:

Soudní přesah je extroverzí soudního aktivismu. Ve skutečnosti, stejně jako krása, Activisim leží v očích pozorovatele!

Do nějakého kroku ze strany soudnictví by byl jen jeho aktivismus, pro jiné by to mohl být přesah. PIL je druh aktivismu navrženého soudním systémem, který poskytuje spravedlnost nejchudším a nejchudším vrstvám společnosti. V roce 1982, Justice PN Bhagwati, správně uvedl účel PIL, jak vznikl. Zdůraznil, že PIL „strategické rameno hnutí za právní pomoc, jehož cílem je dosáhnout spravedlnosti v dosahu chudých mas, které představují oblast lidského viditelnosti s nízkou viditelností, je zcela jiným druhem sporu než běžné tradiční spory.“

V průběhu let se však sociální akční rozměr PIL oslabil.

V nedávných rozkazech Nejvyšší soud nařídil nejsložitější techniku ​​propojení řek v Indii. Soudní dvůr vydal příkazy zakazující vkládání černého filmu do oken automobilů. Soud sám o sobě vzal na vědomí, že Baba Ramdev byl dillí administrativou násilně vyhoštěn z ramilských důvodů a cenzurován. Soud nařídil vyloučení turistů z hlavní oblasti tygrových rezervací. Všechna tato manažerská cvičení Soudního dvora se odvíjejí od pochybné jurisdikce týkající se vymáhání základních práv podle článku 32 Ústavy. Ve skutečnosti se v takových případech vůbec nepodílejí žádná základní práva jednotlivců ani žádné právní otázky. Soudní dvůr směřuje pouze k lepší správě a správě, což nezahrnuje výkon řádné soudní funkce.

To jsou tedy rozdíly.


Odpověď 2:

Ti, kteří používají termín „soudní aktivismus“, buď nechápou, jak zákon funguje, nebo ho jinak využívají k znevažování rozhodnutí, s nímž nesouhlasí.

Když většina lidí přemýšlí o zákonech, myslí si na řadu knih obsahujících zákony nebo legislativní předpisy. Existují tituly, kapitoly a oddíly. Jdete do knihy a v jedné nebo dvou větách vám řeknou zákon. Tyto knihy často zabírají méně než 12 stop police. Je zřejmé, že všechny zákony, které se vztahují na všechny rutinní, denní transakce nemohou být obsaženy ve dvanácti stopách poličky. Stanovy ve skutečnosti pravděpodobně obsahují méně než 10% zákona. Zbytek pochází z právních názorů z konkrétních případů. Pokud soud musí rozhodnout o případu a přesná odpověď není ve statutu, očekává se poučení o předchozích rozhodnutích.

Vezměme si příklad: obecně podle obecného práva (zákony založené na právních rozhodnutích z Anglie) nebyl rodič odpovědný za nedbalost svého dítěte. Když se automobil stal běžným, vznikl zjevný problém: nezletilé osoby žijící s rodiči způsobovaly dopravní nehody, za které nemohly být finančně odpovědné, protože neměly vlastní peníze. Jejich rodiče, možná byli milionáři, ale od nich nebylo možné se zotavit. Nebyli zodpovědní jednoduše proto, že vlastnili auto,

Takže soudy ve Washingtonu vytvořily „doktrínu rodinného účelu“ z celého plátna. Soudy usoudily, že zaměstnavatel odpovídá za škody způsobené zaměstnancem při výkonu jeho práce. Tedy, uvažování šlo, kdyby rodina byla obchodem, jedním z těch podniků by bylo nakupování. Takže pokud teenager chodil do obchodu, aby získal galon mléka, prosazoval „rodinný účel“ a bylo vhodné držet rodiče jako „hlavy“ odpovědného podniku. Nyní tedy existuje nový zákon: Rodiče, kteří posílají své nezletilé děti na pochůzku, jsou odpovědní, pokud dítě nedbalostí způsobí škodu. A to je nyní stejně zákon, jako by to byl legislativní předpis.

Následující rok tedy nastane podobná situace, s výjimkou toho, že místo toho, aby šli na trh spustit pochůzku, jel Junior do kina. Má bender-bender. Co se teď stane? Až dosud jsou rodiče odpovědní, pokud jejich dítě utrpí nehodu při provozování pochůzky. Ale co dítě, které uvidí film. Opět žádný zákon. Advokát žalobce však tvrdí, že jednou z funkcí rodiny je poskytovat rekreaci svým členům. Takže tím, že šel do filmu, Junior propagoval rodinný účel, stejně jako když vedl pochůzku. A soudci souhlasí. Nyní je soudním rozhodnutím vytvořen nový zákon.

V každém z těchto dvou případů soudci učinili zákon. Nebylo to tak, že by si přivlastňovali výsady zákonodárce: Děláme přesně to, co mají soudci dělat: rozhodují o záležitosti mezi dvěma stranami. Nový zákon je však vedlejší produkt.

Takže navzdory tomu, čemu by někteří věřili, jsou všichni odvolací soudci „soudní aktivisté“. A protože každý odvolací soudce je soudní aktivista, tento termín opravdu neříká nic.

Soudní přesah je politický termín pro soudní rozhodnutí, které řečník nemá rád.


Odpověď 3:

Ti, kteří používají termín „soudní aktivismus“, buď nechápou, jak zákon funguje, nebo ho jinak využívají k znevažování rozhodnutí, s nímž nesouhlasí.

Když většina lidí myslí na zákony, myslí na řadu knih obsahujících zákony nebo zákonné předpisy. Existují tituly, kapitoly a oddíly. Jdete do knihy a v jedné nebo dvou větách vám řeknou zákon. Tyto knihy často zabírají méně než 12 stop police. Je zřejmé, že všechny zákony, které se vztahují na všechny rutinní, denní transakce nemohou být obsaženy ve dvanácti stopách poličky. Stanovy ve skutečnosti pravděpodobně obsahují méně než 10% zákona. Zbytek pochází z právních názorů z konkrétních případů. Pokud soud musí rozhodnout o případu a přesná odpověď není ve statutu, očekává se poučení o předchozích rozhodnutích.

Vezměme si příklad: obecně podle obecného práva (zákony založené na právních rozhodnutích z Anglie) nebyl rodič odpovědný za nedbalost svého dítěte. Když se automobil stal běžným, vznikl zjevný problém: nezletilé osoby žijící s rodiči způsobovaly dopravní nehody, za které nemohly být finančně odpovědné, protože neměly vlastní peníze. Jejich rodiče, možná byli milionáři, ale od nich nebylo možné se zotavit. Nebyli zodpovědní jednoduše proto, že vlastnili auto,

Takže soudy ve Washingtonu vytvořily „doktrínu rodinného účelu“ z celého plátna. Soudy usoudily, že zaměstnavatel odpovídá za škody způsobené zaměstnancem při výkonu jeho práce. Tedy, uvažování šlo, kdyby rodina byla obchodem, jedním z těch podniků by bylo nakupování. Takže pokud teenager chodil do obchodu, aby získal galon mléka, prosazoval „rodinný účel“ a bylo vhodné držet rodiče jako „hlavy“ odpovědného podniku. Nyní tedy existuje nový zákon: Rodiče, kteří posílají své nezletilé děti na pochůzku, jsou odpovědní, pokud dítě nedbalostí způsobí škodu. A to je nyní stejně zákon, jako by to byl legislativní předpis.

Následující rok tedy nastane podobná situace, s výjimkou toho, že místo toho, aby šli na trh spustit pochůzku, jel Junior do kina. Má bender-bender. Co se teď stane? Až dosud jsou rodiče odpovědní, pokud jejich dítě utrpí nehodu při provozování pochůzky. Ale co dítě, které uvidí film. Opět žádný zákon. Advokát žalobce však tvrdí, že jednou z funkcí rodiny je poskytovat rekreaci svým členům. Takže tím, že jel do kina, propagoval rodinný účel, stejně jako když vedl pochůzku. A soudci souhlasí. Nyní je soudním rozhodnutím vytvořen nový zákon.

V každém z těchto dvou případů soudci učinili zákon. Nebylo to tak, že by si přivlastňovali výsady zákonodárce: Děláme přesně to, co mají soudci dělat: rozhodují o záležitosti mezi dvěma stranami. Nový zákon je však vedlejší produkt.

Takže navzdory tomu, čemu by někteří věřili, jsou všichni odvolací soudci „soudní aktivisté“. A protože každý odvolací soudce je soudní aktivista, tento termín opravdu neříká nic.

Soudní přesah je politický termín pro soudní rozhodnutí, které řečník nemá rád.