Je prohlášení: „Pokud neexistují důkazy o víře, pak není důvod tyto víry držet,“ skutečnost? Logický závěr? Něco jiného? Jak lze vysvětlit rozdíl mezi zřejmým závěrem a skutečností?


Odpověď 1:

Ne, toto tvrzení je vlastně ironické :) Je to ve skutečnosti parafrází „Hitchenova břitva“, o které si vždycky užívám legraci, protože ji mohu odmítnout na základě své vlastní zásluhy. Podívejte se zde:

To, co lze tvrdit bez důkazů, lze bez důkazů odmítnout

… Na které vždy odpovím „Jaké důkazy podporují toto tvrzení?“. Samozřejmě, nikdo neexistuje a ani to nemůže - protože prohlášení je logickým klamem: tautologicky neguje svůj předpoklad tím, že staví na svou vlastní pravdivost, kterou ve své vlastní struktuře nesplňuje.

Hitchenova žalostná nabídka obsahuje stejný druh vnitřního rozporu jako fráze jako „tato věta je nečitelná“ a „všechny zobecnění jsou nepravdivé“. Vždycky mi připadalo velmi vtipné, že zdánlivě absolutní vyjádření centrálnosti empirického ověření existuje jako čistě ideální argument, který je prokazatelně iracionální, ale možná to jsem jen já ...

Vrátíme-li se k problému, můžeme si být absolutně jisti, že tvrzení „pokud neexistují důkazy o víře, pak není důvod tyto víry držet“ není skutečností, pokud (ironicky) samotné zdůvodnění nelze považovat za samozřejmé. Dávejte si pozor: to je čistě racionalismus. Pokud tomu tak skutečně je, mohu napsat „toto je skutečnost“ a ve skutečnosti je to fakt. To je, samozřejmě, pravdivé a nepravdivé - text existuje, ale nemusí být v žádném případě relevantní pro nic. Všechny racionalizace toho, co je „toto“, vytvoří logická asociace, které nemohou být obsaženy v předmětném předmětu. Například „toto“ neověřuje v prvé řadě účinnost sémantiky ani existenci jazyka - Vše se promítá do „tohoto“. Někdy to vtipně dokazuji tím, že lidem připomínám, že pravda je zkratka - tautologická rekurze, která je základem translační heuristiky. To umožňuje analogům dávat smysl. Všechny definice jsou analogické - stačí vyhledat „definici“ - zjistíte, že to ironicky závisí na věcech jiných než na sobě (tj. Na jiných slovech). Co je pravda, co je pravda? Mohl bych tu svůj případ položit, ale teď už samozřejmě nemůžeme odpočívat.

Toto je předmět a objektivní shrnutí toho, co navrhuji, je nejúčinnější prací epistemologie, jakou kdy bylo: Wittgensteinův Tractatus Logico-Philosophicus (https: //www.gutenberg.org/files / ...), ve kterém přesvědčivě demonstruje jednoduché znamení, které stanoví jeho vlastní význam prostřednictvím filozofie logiky, která dělá filozofii logickou. Svoji argumentaci pro shromáždění všech argumentů končí na vrcholku analýzy a dává důkaz pro důvod sám o sobě: skutečnost, o které víme, že existují fakta. Rozdíl mezi skutečností a zřejmým závěrem se tak projevuje v oddělení sémantiky od pevné látky, na kterou se vztahuje.

O čem mluvím? Je to docela zřejmé, že? Už jsem to několikrát ukázal v tomto článku! Pro můj předpoklad existuje precedens, který je evidentně vlastní mému vyjádření. Proto slova fungují! Myslí to, co tím myslí. Jasně, co tím myslím, když říkám, že to je toto. Vidět? Zjevný fakt. Toto je zdůvodnění každého holicího strojku, který se rozštípne na kousky tím, že je čepel, která poráží jeho vlastní víru. Nedává nám o čem mluvit. Wittgenstein to alespoň objasňuje - a jasně to žertoval, velmi vážně.

Nahoru s logickým pozitivismem! To je cesta nahoru.

Jen další cihla ve zdi. "Moje návrhy jsou tímto způsobem objasnitelné: ten, kdo mě chápe, je konečně pozná jako nesmyslné, když je přes ně vyšplhal, přes ně." (Musí to tak říct, zahodit žebřík poté, co na něj vylezl.) Musí překonat tyto návrhy; pak vidí svět správně. “Tímto způsobem. Kterou cestou? Tudy. To je fakt, pokud tomu můžete věřit.

Odpověď 2:

Je zde několik různých otázek, z nichž každá má několik různých složek. Pokusím se tedy uhádnout, kam to jde, a co nejvíce zjednodušit z pohledu filozofa.

Prohlášení je druhem tvrzení, ne skutečností. K jakému druhu návrhu se dostaneme později. Nejprve musíme pochopit rozdíl mezi tvrzeními a skutečnostmi.

Abychom zde udrželi věci jednoduché pro naše účely, je návrh výrokem nebo myšlenkou, která může být pravdivá nebo nepravdivá. Myslím, že návrh je o něco širší než to, že jde o prohlášení nebo myšlenku, která má metodu sémantického hodnocení, pravda a nepravda jsou dvě z mnoha možných sémantických hodnot. Ale můj názor je sporný a nezáleží na tom pro naše účely.

Skutečnost není ani lingvistická, ani mentální. Je to objektivní stav věcí nezávislý na tom, co o tom říkáme nebo o kterém přemýšlíme. Ve filozofii často říkáme, že návrh je věc, která nese pravdu, zatímco skutečnost je věc, která ji činí pravdivou. Tvrzení, že venku prší, je pravdivé jen pro případ, že venku prší.

„To“, které lze umístit před jakýkoli návrh, se nazývá indexální, fungující, aby nás poukazovalo na význam lingvistického řetězce. Pokud se zeptáte „který chlapec?“ Dokážu odpovědět a ukázat na konkrétního chlapce, „toho chlapce“, abych ukázal, na kterého chlapce mluvím, a založil význam tohoto řetězce v konkrétním předmětu.

Neexistuje zjevný objektivní stav věcí, ke kterému by mělo dojít, že „pokud neexistuje důkaz pro určitou víru, pak není důvod ho držet“. Existuje mnoho důvodů, proč to držet, některé z nich úplně iracionální.

Možná bychom tedy chtěli tento návrh upravit tak, aby obsahoval naše koncepty racionality: „pokud neexistují žádné důkazy pro víru, pak neexistuje žádný racionální důvod tomu uvěřit.“ To, co tento návrh předpokládá, je nějaký koncept racionality, který také zahrnuje nějaký koncept přesvědčení založeného na důkazech. Navrhuje, jak bychom měli uvažovat, ne nutně, jak chápeme, že uvažování se provádí na základě všech našich dosud empirických důkazů. Pokud se snažíme učinit faktické prohlášení o tom, jak se vlastně uvažuje, určitě bychom se odkazovali na důkazy a kognitivní teorie, které tyto důkazy vysvětlují. Sestavili jsme falešné hypotézy a pokusili jsme se experimentálně otestovat logicky odvozené předpovědi, které tyto hypotézy vyvodily. I když je možné, že to dělá návrh, ve většině případů, když lidé říkají takové věci v argumentech, nemyslím si, že to mají na mysli. Myslím, že předepisují metodu uvažování, která si myslí, že bychom měli všichni dodržovat. To z něj dělá epistemickou normu, podobnou morálním normám etiky.

Můžeme uvažovat o propozicích jako o požadavcích na důkazy, kde se v konverzačním jazyce často tvrzení o důkazech mýlí s důkazy nezávislými na požadavcích. Souhlasím s tím, že důkazní nároky by měly být založeny na důkazech. Pro mě je to zjevná nebo „zdravý rozum“, normativní intuice. Pokud však zaměníme tuto intuici se zdravým rozumem se skutečnostmi, jak je tomu často v případě, kdy si omyl říkáme-fakta se skutečností, mylně předpokládáme, že všechny návrhy jsou nároky na důkaz. Normativní výroky, tj. „Recepty“ nejsou zjevně recepty, jsou pouze příkladem. Říkají nám, jak bychom se měli chovat. Jak správně uvedl Hume, nemůžeme logicky odvodit nic z nějakého. Zdá se nám tedy, že se nám zdá, že normativní tvrzení, že důkazní nároky by měly být založeny na důkazech, nemůže být evidentně založeno.

Minimálně tedy hrajeme vztah mezi nejméně čtyřmi koncepty: analytickými návrhy, důkazními fakty, zdravými rozumovými intuicemi a normativními epistemologiemi. Dovolte mi apelovat na další normativní intuici zdravého rozumu, abych podpořil výše uvedenou a odlišil ji od univerzalizace toho tvrzení nad veškerou vírou. Normativní intuice běžně používaná v rozsudcích podle běžného práva je, že trest by měl odpovídat trestnému činu. Navrhnu mírné epistemologické zvraty v této intuici. Nejprve si však myslím, že je důležité rozlišovat mezi soukromým a veřejným přístupem ke stavům věcí nebo skutečnostem.

Stav věcí je soukromě přístupný pouze tehdy, není-li k dispozici žádná veřejně dostupná metoda. Metody pro přístup veřejnosti k stavům věcí zahrnují věci jako ukazování a jiné indexové referenční metody, jakož i demonstrace, jako s vědeckými experimenty, a logické závěry, jako jsou ty používané v matematice. Veřejně přístupné stavy věcí jsou druhy věcí, které, pokud je daná správná metoda, může kdokoli zažít a ověřit. Představují epistemickou veřejnou doménu předmětů znalostí.

Soukromé stavy věcí jsou jediné, které můžete zažít. Patří mezi ně věci, jako jsou vaše vlastní duševní stavy, včetně vašich nadějí, snů, strachů, rád, disliků, preferencí a způsobu, jakým se pro vás některá zkušenost cítí, možná dokonce včetně soukromé zkušenosti s věcmi, jako je „zarudnutí“. Mnoho z těchto soukromých států má důsledky chování přístupné ostatním ve veřejné doméně. Pokud zjistím, že obvykle objednáváte tacos na oběd a ne, řekněme, sushi, mohl bych dojít k závěru, že se vám tacos líbí, a to by byla vaše preference před něčím jiným jako sushi. Jak však zjistili behaviorální psychologové, přístup k vašim soukromým stavům není tak jednoduchý jako pozorování vašeho chování. Možná nenávidíte tacos a milujete sushi, ale je tu osoba, na kterou byste chtěli zapůsobit svými intimními znalostmi tacos. V takovém případě má další nepostradatelná preference přednost před tím, co se zdá být bezprostřední. Nemusíme nutně okamžitě slinit, když slyšíme zvonek na večeři, i když se těšíme na oběd.

Jiné soukromé stavy věcí, jako například zkušenost s „červenými“ věcmi (filozofové je označují jako „qualia“ nebo kvalitativní vlastnosti zkušenosti s věcmi), nemusí mít žádný instrumentální rozdíl. Dokonce i za předpokladu, že žádná barevná slepota, pokud vidíte „modrou“, když vidím „červenou“ a „červenou“, když uvidím „modrou“, nemusí to dělat žádný rozdíl, pokud oba chápeme a mluvíme stejné odkazy na červené a modré věci . Skutečná kvalita této zkušenosti nemusí mít žádné významné důsledky pro chování. I když by to také byly soukromé stavy věcí, nejedná se o to, co bych normálně zahrnul do soukromé domény předmětů znalostí. Zdá se mi, že neexistuje způsob, jak byste mohli vědět, zda vaše zkušenost s „zarudnutím“ je stejná jako ta moje, aniž byste se museli zabývat nějakou barevnou slepotou. Tento nemancipální stát neposkytuje žádné instrumentální znalosti, na rozdíl od řeknutí, znalostí vašich lajků a nelíbí. Je to naše víra a pocity, které pro nás mají instrumentální hodnotu.

Odkaz na „Cítím se studený“ nemá nic společného s objektivním faktem (pokud tam byl) o teplotě prostředí. V konverzačním jazyce tato prohlášení často zveličujeme. Mohl bych říci „v této místnosti je zima“, což znamená, že se cítím chladno, ne že je fakt chladno. Mohla by existovat objektivní složka, která by znamenala něco jako, věřím, že je chladnější než moje preferovaná teplota prostředí. Je to ta sekundární složka objektivu, pokud existuje, kterou by mohl kdokoli evidentně ověřit. Ale moje upřednostňovaná teplota prostředí a můj pocit jsou jen to moje. Pokud mluvíte s někým, kdo je naštvaný, a oni vám řeknou, že jsou naštvaní, poslední věc na světě, kterou od vás chtějí slyšet, je „ne, nejsi“. Pokud vás někdo cítí láskou, poslední věcí, kterou od vás chtějí slyšet, je požadavek na důkaz tohoto pocitu. Obecně předpokládáme, že známe své pocity, aniž bychom potřebovali další důkazy, a zejména ne veřejně ověřitelné důkazy.

Chci zde zdůraznit, že důkazní stav epistemických přesvědčení je vhodný pouze pro přesvědčení, kde je důkaz přístupný nějakým způsobem. Možná si myslíte, že se vám někdo líbí, ale nejste si jisti, zda je máte rádi. V takovém případě můžete od sebe požadovat další soukromé důkazy o svých myšlenkách a pocitech. Pokud však někdo tvrdí, že 30% vězněných osob jsou nelegální přistěhovalci, měli bychom být schopni poskytnout důkaz pro nebo proti tomuto tvrzení.

Někdy si lidé kombinují svůj důkazní přístup a druh tvrzení, které uplatňují. Pokud někdo tvrdí něco jako: „Věřím, že dinosauři běhali s lidmi“, pak to kvalifikujte slovy „to je jen můj názor“, s cílem nebránit nárok, snaží se privatizovat některá fakta, která ve skutečnosti nejsou soukromé. Máme prostředky k nalezení veřejně přístupných důkazů o nebo proti tvrzení, že dinosauři pobíhali s lidmi. Stejně jako říkat něco je fakt, neudělá to tak, tak říkat něco je jen názor, nedělá to tak, i když je to váš názor. Jde o to, že nejde jen o názor.

Existují také tvrzení, která zní jako veřejně přístupná empirická fakta, ale nemohla by taková být. Předpokládejme, že někdo tvrdil, že 30% nelegálních přistěhovalců končí ve vězení. Jak by člověk mohl přijít s takovou statistikou za předpokladu, že být nelegálním přistěhovalcem znamená, že jsou bez dokladů? I když určitě existuje určitá skutečnost, není to ani ten, ke kterému bychom se mohli epistemicky dostat. V těchto případech bychom mohli požádat osobu, aby nám předložila důkazy, ale pouze s úmyslem jim ukázat, že žádný možný důkaz není k dispozici. Tvrdí, že to zní, jako by bylo evidentně podpořeno záměrem přimět nás k tomu, aby věřili, že důkazy existují, i když je nemají.

A konečně existují prohlášení, která ani nezní, jako by to byly důkazní nároky, ale někteří se chtějí pokusit přimět je, aby byli takovými. Nějaké odpovědi na otázky jako „existuje vševědoucí bůh?“ nebo „existuje posmrtný život?“ mohl být zodpovězen pouze jako názor nebo soukromá zkušenost. Neexistuje žádná metoda veřejného testování takových tvrzení. V takových případech je pro víru postačující mít názor nebo soukromou zkušenost, pokud není normativně externalizováno k něčemu jako: „jelikož mám tento názor, měli by se na to podílet i všichni ostatní“ nebo „od doby, kdy jsem tuto zkušenost měl, všichni jinak by tomu mělo také věřit “. Myslím, že je epistemologicky nevhodné, aby lidé evangelizovali své osobní názory a soukromé zkušenosti.

Ve všech těchto případech je analogem morální intuice, že trest by měl odpovídat trestnému činu, že víra by měla odpovídat epistemickému přístupu k důkazům. Pokud jsou důkazy veřejně přístupné, jak je tomu obvykle v případě, kdy používáme termín „důkazy“, a víra se týká nebo odkazuje na objekty nezávislé na víře, měli bychom vyžadovat, aby byla vytvořena příslušná spojení. Pokud jsou důkazy přístupné pouze pro soukromé účely, měla by jediná osoba, která by měla takový požadavek podat, být osoba, která má k důkazům přístup. Pokud se shodneme na tom, že nejsou dostatečné soukromé nebo veřejné důkazy, měly by stačit i osobní názory a preference. Nikdo by neměl chtít věřit věcem, které jsou nepravdivé, ale musíme také citlivě reagovat na skutečnost, že máme velmi omezený přístup k věcem, které jsou pravdivé. Měli bychom mít na paměti, že stejně jako nedostatek důkazů není vůbec důkazem, tak i nedostatek důkazů není důkazem klamavosti.


Odpověď 3:

Toto prohlášení bych nazval „pochybná formulace“.

Dalo by se to trochu vylepšit vložením slova „dobrý“ před „důkazy“ a „důvody“, protože to alespoň dává této absolutní jistý prostor kroutit se pro vyhodnocení kvality dotyčných důkazů a důvodů. Za současného stavu mohl někdo odpovědět: „Ani špatné důkazy? Ani špatný důvod? A co „protože tomu chci věřit?“ To není „důvod“? “ Jak moje nejmladší sestra kdysi řekla své nejstarší sestře, když radil, že pohyb v backgammonu nebyl chytrý, „Pak budu hloupý.“

Pokud jde o „rozdíl mezi zřejmým závěrem a skutečností“, první lze vysvětlit prokázáním jeho zjevnosti a druhý tím, že jej dodá, co jej prokazuje jako skutečnost. Ani jedno z nich není nutně snadné, protože Platonovy dialogy Theaetetus a Meno mě oživily, když jsem byl studentem studujícím tyto otázky.