Jak mohu vysvětlit rozdíl mezi úplatkem a darem pro diváky?


Odpověď 1:

POKUD jste veřejným činitelem, který dělá zákony, jako je kongresman, senátor nebo prezident, a pokud je dar od někoho, kdo není příbuzným nebo starým přítelem, nemusí to být tak velký rozdíl !!! !

Zákon však tento rozdíl dlouho definoval, alespoň teoreticky. Velmi jednoduše je dar úplatek, pokud je dar součástí „quo pro quo“, má-li dar peněžní hodnotu, a pokud se jedná o situaci, ve které máte jednat ve veřejném zájmu.

(Takže, abych byl jasný, přijetí peněz nebo darů v rámci soukromé smlouvy by nebylo „úplatek“ ani „spravedlivé výdělky“. Proto je proto rozdíl mezi veřejným a soukromým obchodem kritický.)

„Quid pro quo“ je latinka pro „to za to“. To znamená, že existuje explicitní DEAL. Aby bylo nezákonné, musí obvykle zahrnovat peníze… nebo v každém případě něco, co má určitou peněžní hodnotu. Zákonodárce, který říká: „Budu hlasovat pro váš účet, pokud hlasujete pro můj“, obvykle není za úplatkářství stíhán. To se považuje za „válcování protokolů“.

Příkladem úplatkářství může být: Senátor Smith dostává 10 000 $ do kampaně výměnou za určitý slib, že bude určitým způsobem hlasovat o návrhu zákona, který se týká pana Jonese.

Rozdíl mezi darem a obchodem (a já bych tvrdil, že linka je někdy velmi tenká), je v tom, že obchod nabízí výhodu výslovně výměnou za určitou akci, a pokud tato akce není provedena, pak může dárce požádat o své peníze zpět.

Dar, přinejmenším teoreticky, by měl být poskytnut, aniž by se předpokládalo něco, co se poskytne výměnou. To je ideál darování a abych byl upřímný, ne všechny „dary“ jsou poskytovány tak svobodně a bez připojených řetězců, i když v ideálním případě není dar skutečně darem, pokud jsou připojeny řetězce.

Bohužel moderní politika - zejména v USA - probíhá v obrovské šedé oblasti mezi „úplatkářstvím“ a „dary“. Takže lobbista nasadí miliony lidí do kampaně určitého senátora. Řekněme, že je to NRA. Možná neexistuje žádná explicitní „dohoda“… ale pokud je lobbistou NRA, pak si musí senátor Smith jistě uvědomit, že pokud bude hlasovat za přísnější zákony o kontrole zbraní, šance, že mu NRA bude stále dávat miliony dolarů, klesnou na nulu.

I když to není technicky úplatek, je nebezpečně blízko jednoho.

A to je ten problém. Politici vědí, že mohou být otevřeni trestnímu stíhání, pokud 1) existuje výslovný pro quo a 2) pokud zahrnuje převod peněz. Ale cokoli, co v tomto systému není, je v pořádku „v pořádku“ a politici ve skutečnosti každý den dostanou něco velmi, velmi blízko k úplatkářství.

Technicky to nemusí být úplatek (který vyžaduje záznam „quid pro quo“), ale z dlouhodobého hlediska to může být něco podobného.